Степень смешения: почему ушедшим западным брендам непросто придумать новые названия
Несовпадение интересов между уходящими из России владельцами известных брендов и покупателями их активов может вызвать немалое число судебных споров. Причем компаниям из «недружественных стран» будет не так-то просто отстаивать свои права в российских судах, считает управляющий партнер адвокатского бюро Asterisk Владимир Хантимиров
Новые обладатели активов ушедших из России иностранных компаний вряд ли смогут сохранить привычный для многих потребителей брендинг. Как ни крути, McDonald’s, SvetoCopy, OBI — теперь только за границей. Зарубежные компании утверждают, что работа в России перестала соответствовать их ценностям. Однако российским владельцам важно хотя бы на время сохранить память об ушедшем бренде, чтобы не потерять потребителей.
Интересы у продавцов и покупателей активов противоположные. Что в теории означает работа под новым брендом? Как минимум — полный запрет на использование исключительных прав, которые принадлежат «старому» правообладателю: право использовать товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческое обозначение, причем как на русском, так и на английском языках. Нельзя использовать и ноу-хау прежнего владельца.
Угадать буквы
На практике это означает, что новый хозяин ресторанов McDonald’s не может использовать изображения, которые до степени смешения похожи на товарный знак McDonald’s. Например, нельзя менять буквы местами по типу Donald’sMc или просто использовать изображение Мс, в котором буква «M» будет классической. Нельзя добавлять к названию McDonald’s буквы или букву, например «РусМакдоналдс» или «Rus McDonald’s». Считается, что использование изображений, настолько схожих с настоящими товарными знаками, будет вводить граждан в заблуждение. Ведь теперь они идут в совершенно другой ресторан, никак не относящийся к крупнейшей в мире сети.
Покупатель активов OBI также не сможет пользоваться товарными знаками OBI или «ОБИ», не сможет добавить к товарному знаку OBI одну или несколько букв. Только если новый владелец добавит буквы таким образом, что слово OBI не будет выходить на первый план, это перестанет быть нарушением. Проблема в том, что требования довольно размыты: сочетание букв в названии не должно ассоциироваться с одноименным брендом. Еще один важный момент — изображение нового товарного знака должно быть исполнено в стиле, отличном от оригинального товарного знака OBI.
Очевидно, что диаметрально противоположные интересы иностранных компаний и покупателей активов могут вызвать большое количество судебных споров уже в ближайшем будущем. Стоит ожидать, что судебная практика по делам о защите исключительных прав иностранных компаний, ушедших из России, сформируется к концу года. И по закону правообладатель может потребовать уничтожить все изображения, нарушающие его права на товарный знак, возместить убытки либо выплатить компенсацию. Суммы исков могут достигать десятков миллионов рублей.
Бренды на суде
Но это в теории. На практике пока все складывается не в пользу правообладателей. Российская судебная практика носит противоречивый характер. С конца февраля 2022 года появились прецеденты, в рамках которых суды отказывали иностранным компаниям в защите своих исключительных прав. По мнению судов, последние являются недобросовестными, поскольку зарегистрированы в «недружественных странах».
Так, в марте 2022-го обладателю авторских прав мультсериала «Свинка Пеппа», британской компании Entertainment One UK Limited, не удалось взыскать с кировского предпринимателя компенсацию в 40 000 рублей за использование образов персонажей одноименного мультфильма. Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска, посчитав, что компания злоупотребляет правом только на основании того, что зарегистрирована в недружественной для России стране.
В похожем деле московский Арбитражный суд также отказал российской дочке французской компании Groupe SEB в иске о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей за незаконное использование товарных знаков Moulinex (решение АС города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-52699/22-15-364).
Но есть и противоположная судебная практика. Например, в мае Арбитражный суд Рязанской области, в отличие от своих коллег из Кировской области, оказался более лоялен к обладателю авторских прав на «Свинку Пеппу» и постановил взыскать компенсацию в 20 000 рублей в пользу Entertainment One UK Limited (решение АС Рязанской области от 16.05.2022 года по делу А54-9477/2021).
Почти тогда же «Карт Бланш Гритингс Лимитед» взыскала компенсацию в размере 40 000 рублей за незаконное использование исключительного права на персонажа литературного произведения и товарного знака медвежонка «Tэтти Tедди» (решение АС Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-37889/2021).
Судебная практика по делам о защите исключительных прав иностранных компаний, ушедших из России, может сформироваться к концу года. К этому времени Верховный суд, скорее всего, выразит свою позицию по этому вопросу — либо при рассмотрении конкретного дела, либо в рамках обзора судебной практики или в постановления пленума. Пока же можно отметить, что незначительные для крупных корпораций суммы штрафов вряд ли станут эффективным инструментом предотвращения правонарушений. А прибыль от использования образов, давно знакомых потребителям, может покрыть судебные убытки.
